Dans le cadre d'une stratégie purement défensive, le besoin d'un MBT est effectivement questionnable.
Dans le cadre de conflits asymétriques, qui représentent la majorité des conflits auxquels on a affaire ces dernières années, la question de l'utilité d'un MBT peut se poser.
Il me semble que la doctrine d'emploi des Marines a changé en même temps que l'abandon des Abrams, non?
Et même si le Marine Corps a abandonné les MBT, ce n'est pas le cas de l'Army.
Les déboires récents des Turcs, des Syriens et des Ukrainiens ont sans doute contribué à renforcer les doutes.
Cela dit, c'est pas comme si les menaces de conflits "conventionnels" n'existaient pas ces dernières années et, dans ce cadre, les MBT ont quand même montré encore leur utilité (deuxième guerre du Golfe, conflit ukrainien côté rebs et petits hommes verts).
Ça reste un moyen efficace d'amener rapidement une grosse puissance de feu sous protection.
L'avènement des drones et la précision des systèmes d'artillerie longue portée qui opèrent hors portée des armes classiques et peuvent aussi amener une puissance de feu impressionnante sont peut-être en train de changer la donne.
On en est peut-être au même stade concernant les MBT que celui qui a vu les cuirassés devenir obsolètes avec l'avènement des porte-avions.
Mais bon, je suis pas militaire et encore moins un stratège!